​# Energiewende-Statik: Der Bundestag baut gegen die Physik

**Eine Analyse zur ökonomischen Belastbarkeit der Transformation**

-----

Wer ein Haus baut, prüft zuerst die Statik. Wer die Energiewende baut, scheint in Deutschland aktuell lieber teure Designer-Fenster in eine Ruine einzusetzen, während das Fundament bereits Risse zeigt.

Wir subventionieren gleichzeitig den fossilen Bestand und den regenerativen Neubau mit insgesamt fast 180 Milliarden Euro pro Jahr. Das ist kein strategisches Investment. Das ist ein **ökonomischer Sanierungsstau** – und die Zeche zahlt der Mittelstand.

-----

## Die Fehlkonstruktion: Wir bauen gegen die Physik

Der aktuelle Zustand unserer Energiepolitik ist nicht nur ein logischer Widerspruch – er ist physikalisch absurd.

**Einerseits** leisten wir uns jährliche Subventionen für fossile Energieträger in Höhe von **65 Milliarden Euro (direkt)**. Bundesnetzagentur und Umweltbundesamt beziffern die Posten präzise:

- Kerosin-Steuerbefreiung: 12,5 Mrd. Euro

- Diesel-Privileg (Pendler/Firmenwagen): 14,6 Mrd. Euro

- Industrie-Ausnahmen (energieintensive Branchen): 5,4 Mrd. Euro

- Geldwerter Vorteil (Dienstwagenbesteuerung): 3,1 Mrd. Euro

Inklusive indirekter Effekte – von der Infrastrukturförderung bis zu weiteren Steuererleichterungen – summiert das Umweltbundesamt die fossilen Hilfen auf **114 Milliarden Euro** (Stand 2023). Deutschland belegt damit weltweit **Rang 3**, direkt hinter den USA und Japan.

**Andererseits** pumpen wir 65 Milliarden Euro in den Ausbau der Erneuerbaren, flankiert von 6,5 Milliarden Euro zur Stützung der Netzentgelte.

Das ist kein strategisches Investment. Das ist das Gießkannen-Prinzip gegen das physikalische Gesetz der Trägheit.

-----

## Das Symptom der Fehlplanung

Die **1.700 Betriebsstunden**, in denen Windkraftanlagen pro Jahr abgeregelt werden, markieren den statischen Kollaps.

Norddeutschland erzeugt grünen Strom, den wir nicht abtransportieren können, weil die Stromautobahnen fehlen. Während Südlink und Ostlink auf sich warten lassen, zahlen wir für Strom, der nie fließt. Diese **Redispatch-Kosten** belaufen sich auf **2 bis 3 Milliarden Euro jährlich** (Quelle: Bundesnetzagentur).

Das ist so, als würde man ein Hochhaus ohne Fahrstuhlschacht planen und die Mieter dafür entschädigen, dass sie die Treppe nicht steigen können.

-----

## Der Vorreiter-Aufschlag: Teurer Sichtbeton ohne Mehrwert

Deutschland hat sich Ziele gesetzt, die weit über den EU-Standard hinausgehen:

- **EU-Vorgabe:** -55 % CO₂ bis 2030 (Fit for 55)

- **Deutscher Sonderweg:** -65 % CO₂ bis 2030 (Klimaschutzgesetz)

- **Klimaneutralität:** 2045 (EU: 2050)

Diese zusätzlichen 10 Prozentpunkte bis 2030 kosten uns schätzungsweise **30 bis 50 Milliarden Euro** an Mehrausgaben.

Wozu?

Deutschland verantwortet **2,2 % der globalen CO₂-Emissionen**. Wenn wir 2045 statt 2050 neutral sind, verändert das die globale Klimabilanz um etwa **0,1 %**. Das ist physikalisch kaum messbar, aber ökonomisch eine massive Belastung für den industriellen Kern unseres Landes.

### Lernen von Dänemark

Dänemark erreicht eine Quote von **79,7 % grünem Strom** – weit vor unseren 54,1 % – und das zu **geringeren Gestehungskosten**. Warum? Weil Dänemark auf eine stringente Wind-Strategie setzt und die Anbindung an skandinavische Wasserkraft-Speicher priorisiert hat.

Deutschland hingegen versucht, alles gleichzeitig zu erzwingen, und macht die Transformation damit zur **teuersten der Welt**.

-----

## Der Sanierungsplan: Umschichtung statt Gießkanne

Diese Analyse fordert eine Neuausrichtung nach dem Prinzip der **ökonomischen Vernunft**.

### 1. Ziele synchronisieren

**Forderung:** Anpassung der deutschen Klimaziele auf EU-Niveau (Neutralität bis 2050).

**Begründung:** Das verschafft uns die Zeit, um Schlüsseltechnologien wie die großskalige Elektrolyse zur Marktreife zu führen, statt heute in teure Übergangslösungen zu investieren, die 2035 technisch veraltet sind.

### 2. Infrastruktur-Priorität (Der kritische Hebel)

**Forderung:** Die fossilen Subventionen (114 Mrd. Euro inkl. indirekter Effekte) müssen schrittweise abgebaut und direkt in den Netzausbau reinvestiert werden.

**Timeline (graduell, nicht abrupt):**

- **2026–2027:** Einführung einer Kerosinsteuer (-12,5 Mrd frei)

- **2027–2028:** Graduelle Reduktion des Diesel-Steuervorteils (-11,5 Mrd frei)

- **2029–2036:** Angleichung von Industrie-Privilegien, Erhöhung Firmenwagen-Benefit (-8,5 Mrd frei)

**Wohin das Geld fließt:** Südlink, Ostlink, dezentrale Netzmodernisierung, Smart-Grid-Infrastruktur.

**Warum das funktioniert:** Sobald das Netz steht, verschwinden die Redispatch-Kosten. Das ist **das Ende einer Milliarden-Verschwendung**, nicht eine hypothetische Ersparnis.

### 3. Steuerliche Entlastung statt Antrags-Bürokratie

**Forderung:** Statt neuer Förderprogramme brauchen wir eine automatische Entlastung für den Mittelstand.

- **KMU-Freibeträge:** Erhöhung der Freibeträge bei der Gewerbe- und Körperschaftsteuer für Unternehmen bis 2 Mio. Euro Umsatz um 20 %.

- **Super-Abschreibungen:** Grüne Investitionen (Wärmepumpen, Maschineneffizienz) müssen im ersten Jahr zu 60 % abschreibbar sein.

- **Arbeitnehmer-Entlastung:** Erhöhung der Freibeträge für Pendler, um den Abbau fossiler Subventionen sozial abzufedern.

**Warum besser als Subventionen:** Subventionen sind Bürokratie (Antrag, Prüfung, Auszahlung, Kontrolle). Steuererleichterungen sind automatisch. Das schafft echte Anreize statt abhängig-machende Subventionsmittel.

-----

## Das 10-Jahres-Szenario: 2036 im Rückblick

Nicht weniger Energiewende. Eine bessere.

|**Metrik**                          |**2026 (Status Quo)** |**2036 (Prognose)**  |

|------------------------------------|----------------------|---------------------|

|**Strompreis**                      |34,9 ¢/kWh            |30–32 ¢/kWh          |

|**Netzengpässe**                    |Kritisch (1.700h/Jahr)|Gelöst               |

|**Redispatch-Kosten**               |2–3 Mrd. €/Jahr       |~100 Mio. €/Jahr     |

|**Fossil-Subventionen**             |65 Mrd. € (direkt)    |15–20 Mrd. €         |

|**Deutsche Haushalte (Nebenkosten)**|~3.000 €/Jahr         |~2.600 €/Jahr        |

|**KMU-Steuerlast**                  |Baseline              |-3 bis -5 % (gezielt)|

|**Industrie-Wettbewerbsfähigkeit**  |Unter Druck           |Stabil, grün         |

**Die Kette der Verbesserung:**

**2026–2028:** Schmerzhaft (Benzin teurer, Kerosin teurer), aber KMUs kriegen erste Steuererleichterungen. Das mindert den kurzfristigen Unmut.

**2028–2032:** Netzausbau zeigt Wirkung. Strompreise sinken um 2–3 ¢/kWh. Redispatch-Kosten fallen um 80 %. KMUs haben investiert, Effizienzgewinne zeigen sich.

**2032–2036:** Wasserstoff-Technologien werden wirtschaftlich. Speicher kosten die Hälfte von heute. Deutschland sitzt nicht mehr in teuren Übergangslösungen fest, sondern kann auf wirtschaftlich reife Technologie setzen.

-----

## Das Handlungsfenster: Warum jetzt?

Es gibt einen politisch-technologischen Grund, **sofort zu handeln**:

1. **Investitionsträgheit ist noch niedrig:** Fossile Subventionen sind eingeplant, aber noch nicht alle „locked in”. Eine Umschichtung kostet jetzt weniger als in zwei Jahren.

1. **Wasserstoff reift nach Plan:** 2027–2028 werden die ersten großen Wasserstoff-Elektrolyseanlagen kommerziell. Wenn Deutschland dann nicht mehr im Renewable-Subventions-Chaos steckt, kann es strategisch investieren.

1. **Die Akzeptanz-Krise kommt sowieso:** Wenn KMUs 2027–2028 wissen, dass sie Steuererleichterungen kriegen, können sie das einkalkulieren. Wenn sie 2029 überrascht werden, gibt es Politikverdrossenheit.

**Die Entscheidung muss bis Sommer 2026 fallen. Die Umsetzung beginnt danach.**

-----

## Fazit: Effizienz ist der beste Baustoff

Eine Energiewende, die sich nicht rechnet, wird keine Nachahmer finden. Wir brauchen keine „Vorreiter”, die im Treibsand der eigenen Kosten versinken.

Wir brauchen eine Strategie, bei der **Wohlstand und Dekarbonisierung statisch zusammenpassen**.

Der Betonomist baut mit Plan, Verstand und echtem Fundament.

**Bauen wir die Energiewende neu.**

-----

## FAQ: Die vorhersehbaren Einwände

### „Das ist weniger ambitioniert!”

Nein. Deutschland ist 2036 mit -70 % CO₂ (gleich wie die EU) genauso dekarbonisiert wie der Rest Europas. Wir zahlen weniger dafür und investieren intelligenter. Dänemark und Skandinavien zeigen: Weniger Ziel-Überbietung führt oft zu besseren Ergebnissen.

### „Wir müssen Vorreiter sein!”

Vorreiter-Sein ist nur sinnvoll, wenn man eine Lösung hat, die andere nicht haben. Deutschland hat keine. Dänemark macht das billiger. Skandinavien mit Wasserkraft und modernen AKWs auch. Zu überbieten ist strategisch sinnlos.

### „Was passiert mit den Arbeitsplätzen in der Renewable-Branche?”

Mit sinkenden Strompreisen und reifer Technologie wächst der globale Renewable-Markt schneller, nicht langsamer. Deutschland kann dann billiger exportieren, nicht teurere Übergangslösungen bauen. Eine rationalisierte Energiewende schafft langfristig mehr Jobs.

### „65 oder 114 Milliarden – welche Zahl stimmt?”

Beide. 65 Mrd. sind direkte Subventionen (Bundesnetzagentur, UBA). 114 Mrd. ist die Gesamtzahl mit indirekten Effekten (UBA). Je nachdem, wie man rechnet, ist es ein großes oder ein gigantisches Problem. Beide fordern Handeln.

### „Und die soziale Gerechtigkeit – treffen wir nicht die Armen?”

Das Gegenteil. Hohe Strompreise und teure Nebenkosten treffen Arme und Mittelstand hart. Wenn wir gezielt in Netzausbau investieren statt in Subventions-Gießkanne, senken wir Strompreise für alle. Das ist sozial gerechter.

-----

**Verfasst vom Betonomist im März 2026**

**Quellen:**

- Bundesnetzagentur: Redispatch-Kosten 2024

- Umweltbundesamt: Energiesubventionen in Deutschland 2023

- Fraunhofer ISE: LCOE-Vergleiche Wind & Solar Europa

- Destatis: Steuernaufkommen Unternehmenssteuer 2024

- Eurostat: Strompreise nach Ländern 2025